“Este no es el cannabis de tu abuelo ni de tu padre… Esto te volverá adicto. Esto te matará.” – Agente Especial Mark Trouville de la DEA de EE. UU., según citado por Associated Press.
Si mentir sobre la marihuana se ha convertido en el pasatiempo nacional de los federales, entonces mentir sobre los supuestos peligros causados por el aumento de la potencia del cannabis es una tradición anual.
Cada primavera durante casi tres décadas, funcionarios gubernamentales y prohibicionistas han salido al aire alegando que el cannabis actual es cinco, diez o incluso 100 veces más potente que la hierba de antaño, sin explicar por qué, si la marihuana del pasado era tan débil e inofensiva, la policía todavía te arrestaba por ella.
Por supuesto, los legisladores y los policías no son los únicos con talento para el drama cuando se trata del tema del “skunk”; tanto los traficantes de marihuana como los consumidores también suelen propagar relatos míticos sobre los “cogollos asesinos” que venden y consumen.
La tendencia no sorprende en absoluto. Quiero decir, ¿quién de nosotros va a admitir que vende o consume marihuana de mala calidad?
Pero ¿hay alguna verdad en la afirmación frecuentemente repetida de que el cannabis de hoy es fundamentalmente diferente al de tus padres? Y lo que es más importante, ¿hay algún mérito en las advertencias graves de que la hierba más potente es inherentemente más peligrosa para el consumidor? Las respuestas pueden sorprenderte.
Potencia del Cannabis: Entonces y ahora
A pesar de las afirmaciones prohibicionistas de que la marihuana de la década de 1960 tenía un promedio de menos del 1% de THC, una acusación que, de ser cierta, indicaría que toda la generación de Woodstock experimentó nada más que un efecto placebo gigante, los investigadores del gobierno de Estados Unidos no comenzaron a medir la potencia de la marihuana hasta principios de la década de 1970, cuando un equipo de investigadores de la Universidad de Mississippi recibió la aprobación federal para iniciar el Proyecto de Monitoreo de Potencia.
Las primeras muestras analizadas por el PMP consistían casi en su totalidad de marihuana mexicana vieja y mal almacenada, famosa por su mala calidad. Las variedades de hierba más potente disponibles en el mercado comercial, como la sinsemilla y el Thai stick, fueron ignoradas por el proyecto. Como resultado, los datos de referencia producidos por el PMP durante principios y mediados de la década de 1970, período en el que los investigadores federales absurdamente afirmaron que la marihuana tenía un promedio de menos del 1.5% de THC, tenían poco parecido con la marihuana disponible en el mercado real de consumo en ese momento. Sin embargo, estos datos incompletos y engañosos continúan siendo citados por los prohibicionistas en los informes que publican.
En la década de 1980, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de todo el país comenzaron a enviar muestras de marihuana confiscada a la Universidad de Mississippi para realizar pruebas de calidad, una práctica que continúa hasta el día de hoy. A medida que aumentó el número de muestras recibidas por el PMP, de unas pocas cientos a mediados de la década de 1980 a varias miles a mediados de la década de 1990, la potencia informada de la marihuana también comenzó a aumentar, aunque no en los saltos dramáticos afirmados por los opositores a la marihuana. De hecho, una evaluación año tras año de los datos publicados por el PMP desde 1982 hasta 2002 indica que el contenido promedio de THC de la marihuana aumentó solo marginalmente, del 1% al 6%, un salto en calidad que es posiblemente menor que la diferencia entre una taza de té y un espresso.
“Esto es Pot 2.0”
A partir de 2002, los investigadores del PMP comenzaron a informar un rápido aumento en la potencia promedio, del 6% de THC en 2002 al 8.5% en 2006. Predeciblemente, este aumento informado llevó al zar de las drogas John Walters (“Ya no estamos hablando de la droga de los años 60 y 70. ¡Esto es Pot 2.0!”) y a su “Mini Yo” en el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, Nora Volkow (“¡Esto podría explicar por qué ha habido un aumento en el número de emergencias médicas relacionadas con la marihuana!”), a exigir que el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos elevara el “nivel de amenaza terrorista” de la marihuana de naranja a rojo.
“La marihuana hoy en día es un problema mucho más grave de lo que la gran mayoría de los estadounidenses entiende”, advirtió el zar de las drogas. “Si les dijeras a las personas que uno de cada cinco jóvenes de 12 a 17 años que han consumido marihuana alguna vez en su vida necesita tratamiento, no creo que las personas lo entiendan remotamente”.
Los cruzados antidrogas repitieron sus diatribas apocalípticas nuevamente el verano pasado, después de que el informe más reciente del PMP afirmara que la potencia promedio de la marihuana había aumentado una vez más, supuestamente alcanzando un récord del 9.6% de THC.
“El informe de hoy hace más importante que nunca que superemos las opiniones desactualizadas y anacrónicas sobre la marihuana”, dijo Walters a Associated Press, alegando que la marihuana más fuerte podría aumentar el riesgo de problemas psicológicos, cognitivos y, lo más extraño de todo, problemas “respiratorios”. Para no quedarse atrás en el departamento de falta de credibilidad, la Dra. Volkow anunció que la marihuana más potente era “agudamente tóxica” para el usuario.
Sin embargo, una revisión más detallada del informe del PMP de 2008 revela que el supuesto aumento récord en la potencia de la marihuana es más probablemente el resultado de una manipulación estadística que de un aumento real en la calidad de la marihuana en Estados Unidos. Es importante destacar que en la página 12 del informe de la Universidad de Mississippi se afirma que el contenido promedio de THC de la “cannabis nacional” es, de hecho, inferior al 5%, una cifra que se ha mantenido constante durante más de una década y difícilmente justificaría titulares nacionales.
El informe del PMP también afirma que el contenido promedio de THC de la marihuana no nacional se ha más que duplicado en los últimos años, del 4% en 1990 a casi el 10% en la actualidad. Sin embargo, la marihuana importada representa solo una fracción del mercado nacional.
(Según el informe más reciente del Centro Nacional de Inteligencia de Drogas de Estados Unidos, “la mayoría de la marihuana disponible en los mercados nacionales de drogas es de baja potencia, de grado comercial”).
Sin embargo, las incautaciones de “cannabis no nacional” representaron casi el 70% de todas las muestras medidas por el PMP en 2007, un porcentaje que no refleja el mercado de la marihuana en Estados Unidos ni indica las variedades de marihuana incautadas por las fuerzas del orden (más del 98% de las cuales son, irónicamente, maleza sin THC). Como resultado, el supuesto promedio del “9.6% de THC” promocionado por el PMP y el zar de las drogas está lejos de ser cierto.
Tan potente… ¿Y qué?
Obviamente, hay cepas anormalmente fuertes de cannabis disponibles para aquellos que quieran comprarlas y estén dispuestos a pagar mucho dinero (aunque, según un informe reciente de la DEA, menos del 2 por ciento de toda la marihuana confiscada en los Estados Unidos tenía un promedio de más del 20 por ciento de THC). Pero la pregunta sigue en pie: ¿Hay algo de verdad en las acusaciones del Zar de las Drogas de que estas cepas de alta potencia representan un peligro único para los conocedores de la marihuana?
Ni una pizca. De hecho, podría ser todo lo contrario.
Según numerosos estudios, la diferencia más significativa entre la “marihuana de calidad” y la mala calidad es que los usuarios de la primera fuman mucho menos por sesión que los usuarios de la segunda (así como los consumidores de licores de alta potencia beben menos volumen por porción que los consumidores de cerveza de baja potencia).
Específicamente, un estudio de la Universidad John Hopkins de 1989 informó que los usuarios de cannabis diferencian fácilmente entre cepas de marihuana de diferentes niveles de potencia, tomando “volúmenes más pequeños de inhalación y menos duración de inhalación para la dosis alta de marihuana en comparación con la dosis baja”. Más recientemente, un estudio de la Universidad de California de 2007 que evaluó los patrones de vaporización de la marihuana informó que los usuarios regulan su consumo de marihuana en función de la potencia de la droga. Por lo tanto, cuanto más fuerte es la hierba, menos inhalan los consumidores en sus pulmones. Uno pensaría que el Zar de las Drogas estaría celebrando.
Además, a diferencia del alcohol, las pastillas para dormir o incluso la aspirina, la marihuana es notablemente no tóxica (lamento decepcionarte, Dra. Volkow) y no representa ningún riesgo de sobredosis mortal, independientemente de su contenido de THC. De hecho, los médicos pueden recetar legalmente una pastilla aprobada por la FDA (Marinol) que contiene un 100 por ciento de THC sintético, y curiosamente, a nadie en el PMP o en la oficina del Zar de las Drogas parece preocuparle en particular. Ni tampoco a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos: en 1999, los funcionarios de la FDA reclasificaron el Marinol de una sustancia controlada de Programa II a un medicamento de Programa III, un cambio realizado en gran parte debido a su impecable historial de seguridad.
Pero, ¿qué hay de la afirmación, alegada más recientemente por el Centro Nacional de Adicción y Abuso de Sustancias de la Universidad de Columbia y repetida casi textualmente por los expertos en televisión de CNN, de que la marihuana más fuerte está alimentando un alarmante aumento en las admisiones a programas de tratamiento de drogas?
Como siempre, el diablo está en los detalles. Notablemente ausente del fantasioso comunicado de prensa de CASA (Centro Nacional de Adicción y Abuso de Sustancias) y de la manipulación posterior de CNN está el hecho de que las detenciones por marihuana se han disparado desde principios de la década de 1990: desde un mínimo histórico de 288,000 en 1991 hasta un récord de 830,000 en 2006.
¿Qué tienen que ver estas cifras de detenciones con las admisiones a programas de tratamiento de marihuana? Todo.
Según las estadísticas estatales y nacionales más recientes, casi el 70 por ciento de todas las personas en programas de tratamiento de drogas por consumo de marihuana, y aproximadamente el 60 por ciento de todos los adolescentes inscritos en rehabilitación por el uso de marihuana, son enviados allí por el sistema de justicia penal. Estas cifras representan un aumento de más del 50 por ciento desde 1992, período durante el cual el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos reconoce que “la proporción de admisiones [a tratamiento por marihuana] de [todas] las demás fuentes de referencia disminuyó” (énfasis añadido). En otras palabras, son los acusados de delitos relacionados con la marihuana, no los adictos a la marihuana, los que están impulsando el aumento ampliamente publicitado de las admisiones a programas de tratamiento de drogas.
Finalmente, cabe señalar que algunos consumidores de cannabis realmente prefieren hierba menos potente, al igual que la mayoría de quienes consumen alcohol prefieren cerveza o vino en lugar de Everclear al 190 por ciento o Bacardi 151. Según un estudio reciente, publicado este año en la Revista Internacional de Política de Drogas, los consumidores de marihuana en Ámsterdam se sienten atraídos por variedades de potencia “suave” a “moderada”, aunque están fácilmente disponibles variedades más potentes. Por el contrario, los autores informan que los consumidores en regiones donde la droga sigue siendo ilegal son “más propensos a sentir que nunca pueden estar seguros de la potencia y, por lo tanto, son más propensos a elegir cepas más fuertes”.
En resumen, es la política de drogas en lugar de la preferencia de drogas la que a menudo fomenta el uso de marihuana más potente. En consecuencia, si los legisladores y los burócratas de Estados Unidos están realmente preocupados por los supuestos riesgos para la salud causados por la marihuana más potente y realmente desean alejar a los consumidores de ella, deberían apoyar la regulación de la droga de manera que su potencia sea conocida fácilmente por el público consumidor. No hace falta decir que nadie en U-Miss, NIDA o en la oficina del Zar de las Drogas ha sugerido algo así.
Entonces, ¿por qué tanto alboroto?
Si la marihuana de hoy en día es esencialmente la misma planta que siempre ha sido, ¿por qué el gobierno se está esforzando en afirmar lo contrario? Principalmente para asustar a los padres, especialmente a los millones de adultos que experimentaron con la marihuana sin incidentes en la década de 1970, cuando tenían aproximadamente la misma edad que sus hijos tienen hoy en día. En resumen, la retórica anti-marihuana del gobierno puede sonar alarmante, pero al igual que la mala calidad, no es nada de lo que emocionarse.
Fuente: HightTimes – From the Archives: Killer Weed (2009)
